Service Science

軟體及資訊系統相關產業，這些年來逐漸由製造業轉型為服務業，大致上都是有目共賭的。造成這種狀況的原因當然很多，除了軟體本身很容易就可以複製的特性之外，人力往這個領域的集中（以及產業的泡沫化）、「智慧財產」定義的演變、自由軟體的風潮等等，風起雲湧，熱鬧非凡。

其中最明顯的例子就是 IBM：15年前把硬碟廠賣掉，5年前把電腦製造部門也賣掉，但是在賣掉的同時利用過去經營所建立的 know-how，轉為「代管服務」賣給把工廠買下來的廠商，順利的轉型為服務業。

這幾年 IBM 提倡一個新的學門，Service Science, Management, and Engineering (SSME)詳細定義可以參考 wikipedia，簡單來說就是以「服務」為導向的跨領域研究（當然，軟體架構就是 SOA 啦，IBM 的戰略還真是全方位呢）。

之所以會注意到這個東西，是看到新出爐的 LNCS 有一篇 "Challenges and Opportunities for Computer Science in Services Science"（當然又是 IBM 研究中心的人寫的），簡短的介紹了 computer science 在這個新學門裡面所扮演的角色，也許可以提供資訊背景的人尋找新出路的參考。

附帶一提，在國外遊蕩的幾年，感覺跟國內教育環境最大的差異，大概就是學界跟產業的互動性：國外的學術單位和學會，基本上是不斷的在替領域內的人尋找新的機會、開拓新的市場，而國內基本上是各自想辦法佔據山頭，建立自己在固定經費來源下的堅固地盤。我個人是覺得這跟整個系統的體質有關：美國的高等教育完全是透過市場機制淬鍊出來的，因此與產業的互動性最高（如果受高等教育不能提昇未來就業的優勢，那麼學生就不會去讀，然後學校就會倒）；歐洲的商學院、工學院以及一些頂尖的研究機構大致上依循美國模式，但是大部分的高等教育依然屬於公共行政體系的一部分，因此也有不少跟國內相似的情況。
當然，過度的仰賴市場機制對於學術研究不盡然是好事，至少很多短期看不到結果的基礎科學研究可能就活不下去；然而如何去區妢「短期看不到成果的深刻研究」跟「混日子」，我想大概用 SVM 也很難判斷得好吧？

Innovation 是我們這一代在職場生存的重要能力之一，希望台灣的教育系統儘快從「標準答案」的框架中跳脫出來，不然光是中小學數學能力世界第一，恐怕在真實人生中也佔不了太多的便宜。